• 22 FEB 18
    Ginecología – Revisión sistemática de la literatura

    Ginecología – Revisión sistemática de la literatura

    Efecto de la goma de mascar sobre la función gastrointestinal en pacientes con cirugía ginecológica: Revisión sistemática de la literatura1.

    Xu, C., Peng, J., Liu, S. and Qi, D.-Y. (2018), Effect of chewing gum on gastrointestinal function after gynecological surgery: A systematic literature review and meta-analysis. J. Obstet. Gynaecol. Res. doi:10.1111/jog.13602

    Objetivo: Evaluar la seguridad y la efectividad del uso de goma de mascar, para reducir la incidencia de complicaciones de origen gastrointestinal en pacientes sometidas a cirugía ginecológica.

    Diseño: Revisión sistemática de la literatura1. Se incluyeron ensayos clínicos controlados con asignación aleatoria. La búsqueda se actualizó el 30 de Julio de 2017 y se realizó en bases de datos electrónicas (MEDLINE vía PubMed, CENTRAL, EMBASE y Web of Science) y de ensayos clínicos en curso (Clinicaltrials.gov). La búsqueda no se restringió por tipo de idioma. La selección de los estudios, la extracción de los datos y el análisis de riesgo de sesgos se realizó de forma independiente por dos autores y las diferencias fueron resueltas mediante consenso. El riesgo de sesgo se evaluó utilizando los dominios sugeridos por el grupo Cochrane.

    Escenario clínico: Los estudios recuperados fueron realizados en Austria, China, Estados Unidos, Tailandia y Turquía. Ninguno de los estudios incluidos mencionó específicamente si se reclutó población de origen hispano.

    Participantes: Mujeres que fueron llevadas a cirugía ginecológica por laparotomía o laparoscopia. La revisión sistemática no especifica si la indicación del procedimiento fue la presencia de patología benigna o maligna.
    Intervención: Mascar goma (libre o no de azúcar) por 15 a 30 minutos al menos tres veces al día. La intervención se inició en las primeras 24 horas del posoperatorio. El grupo control recibió por su parte, tratamiento habitual.
    Desenlaces Críticos Evaluados2: Presencia de ruidos intestinales, tiempo a la primera defecación, estancia hospitalaria, incidencia de nauseas, vómito e íleo posoperatorio. Los desenlaces fueron medidos durante las primeras horas del procedimiento.

    Resultados: Se recuperaron diez estudios para un total de 1.462 participantes. Los estudios incluidos fueron realizados entre 2011 y 2016; ocho de ellos reclutaron mujeres con laparotomía en tanto que dos incluyeron mujeres con cirugía laparoscópica. La revisión sistemática no especifica si la indicación del procedimiento fue patología benigna o maligna.
    Basados en esta revisión sistemática se pudo establecer que el uso de goma de mascar se asocia con el inicio más rápido de ruidos intestinales (Diferencia de Medias Estandarizadas (DME) de -6.20, Intervalo de Confianza (IC) 95% -4.27 a -8.14), un menor lapso a la primera defecación (DME de -12.24, IC 95% -6.01 a -18.47), una menor estancia hospitalaria (DME de -0.72, IC 95% -0.25 a -1.19) y una menor incidencia de íleo post operatorio (Razón de Oportunidades (OR) 0.25, IC 95% 0.14 a 0.44), náuseas (OR 0.45, IC 95% 0.29 a 0.69) o episodios de vómito (OR 0.38, IC 95% 0.22 a 0.68).

    Calidad de la Evidencia: La revisión sistemática posee algunas fortalezas metodológicas. Se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura, la selección y la extracción de los datos fue por duplicado, se proporciona una lista de los estudios incluidos con sus características, se documentó la calidad metodológica de los mismos y se declararon los conflictos de interés por parte de los autores3.
    No obstante, también posee algunas limitaciones que menguan nuestra confianza4,5. En primera instancia, los estudios incluidos presentan un riesgo poco claro para los dominios generación de la secuencia y enmascaramiento de la asignación, lo que los hace en cierta forma, susceptibles al sesgo de selección, desempeño y detección4,5. Por otra parte, también preocupa seriamente que los estudios incluidos son heterogéneos; todo ello, como resultado de algunas diferencias en los criterios de inclusión y de exclusión al igual que por el tipo de procedimientos quirúrgicos realizados6. Por todo ello y acorde a la metodología GRADE podríamos considerar que la evidencia disponible es de moderada calidad para los resultados evaluados5.

    Conclusiones:

    Evidencia de moderada calidad muestra que, el uso de goma de mascar se asocia con el inicio más rápido de ruidos intestinales, un menor lapso a la primera deposición y una menor estancia hospitalaria. El uso de esta intervención, también reduce la incidencia de íleo post operatorio, náuseas y de episodios de vómito, en pacientes sometidas a cirugía ginecológica.

    Carlos Fernando Grillo-Ardila MD, MSc
    Editor Asociado, Revista Colombiana de Obstetricia y Ginecología
    Profesor Departamento de Obstetricia y Ginecología
    Universidad Nacional de Colombia
    Correspondencia: cfgrilloa@unal.edu.co

    Referencias

    1. Xu, C., Peng, J., Liu, S. and Qi, D.-Y. (2018), Effect of chewing gum on gastrointestinal function after gynecological surgery: A systematic literature review and meta-analysis. J. Obstet. Gynaecol. Res. doi:10.1111/jog.13602

    2. Ministerio de la Protección Social, Colciencias, Centro de Estudios e Investigación en Salud de la Fundación Santa Fe de Bogotá, Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard. Guía Metodológica para el desarrollo de Guías de Atención Integral en el Sistema General de Seguridad Social en Salud Colombiano. Bogotá, Colombia 2010.

    3. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol.2007;7(1):10.

    4. Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Disponible en: www.cochrane-handbook.org.

    5. Guyatt GH, Oxman AD, Vist G, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, et al. For the GRADE Working Group.
Rating quality of evidence and strength of recommendations GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. 
 BMJ 2008;336:924-926.

    6. Brozek JL, Akl EA, Alonso-Coello P, Lang D, Jaeschke R, Williams JW, et al. GRADE Working Group. 
Grading quality of evidence and strength of recommendations in clinical practice guidelines. Part 1 of 3. An overview of the GRADE approach and grading quality of evidence about interventions. Allergy. 2009 May;64(5):669-77.